宫颈癌属于女性常见恶性肿瘤疾病之一, 其患病率仅低于乳腺癌, 位居第二[1]。宫颈癌主要扩散方式是淋巴结转移及局部浸润, 而腹膜后淋巴结转移是影响复发转移及生存期的关键因素, 更是选择治疗方案的重要依据, 如术前新辅助化疗或术中实施腹主动脉旁淋巴切除术等[2]。因此, 术前有效评估患者是否存在腹膜后淋巴结转移, 是确保手术效果的关键环节。目前临床主要借助妇科检查对宫颈癌实行国际妇产科联盟临床分期, 无法准确了解是否存在腹膜后淋巴结转移[3]。CT操作简便、影像直观, 在腹膜后淋巴结转移的判定中应用广泛, 但其仅可呈现形态变化, 难以反映病理改变[4]。癌胚抗原(CEA)、癌抗原125(CA125)、鳞状细胞癌抗原(SCC-Ag)等血清肿瘤标志物可从分子层面为临床评价宫颈癌生理病理改变提供信息[5]。CT检查联合血清肿瘤标志物检测在宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移评估中的应用价值如何, 尚缺乏大量临床研究, 本文对此进行了探讨, 旨在为临床完善相关诊疗机制提供参考。
1 资料与方法 1.1 一般资料选取2017年1月~2019年6月收治的宫颈癌患者122例作为研究对象, 根据病理检查结果, 分为转移组(发生腹膜后淋巴结转移的患者28例)和未转移组(未发生腹膜后淋巴结转移的患者94例)。
纳入标准:符合宫颈癌诊断标准[6]; 均经病理诊断确诊; 首次确诊; 术前均行CT检查、血清肿瘤标志物检测; 无其他恶性肿瘤疾病; 患者、家属知情研究, 签署同意书。
排除标准:存在呼吸系统疾病、皮肤病等可能影响本研究所检测因子水平疾病者; 濒死状态者; 继发、复发性宫颈癌者。
两组患者的TNM分期、肿瘤直径、肌层浸润深度对比, 差异有统计学意义(P＜0.05);两组年龄、体质量指数、病理类型等基础资料均衡可比(P＞0.05)。见表 1。
|
表 1 两组一般资料对比 |
a.CT检查:使用GE Optima CT 660扫描仪, 患者在术前行全腹和盆腔检查, 扫描时碘海醇作为对比剂以3 mL·s-1经肘静脉注入80 mL; 层厚5 mm、层间距5 mm, 范围自膈顶至外阴水平, 测量腹主动脉旁、盆腔淋巴结部位、横轴位最短径。
b.血清肿瘤标志物检测:清晨患者空腹时, 以非抗凝管取2 mL肘静脉血, 离心(半径8 cm, 转速3500 r·min-1, 时间15 min), 取上层血清, 以罗氏试剂盒测定CEA、CA125和SCC-Ag水平。操作均由资深专科医师参考试剂盒说明书步骤规范完成。
1.3 观察指标(1) 对比两组患者的CT检查结果。
(2) 对比两组患者的血清CEA、CA125和SCC-Ag水平。
(3) 分析宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的影响因素。
(4) 分析血清CEA、CA125、SCC-Ag水平与CT横轴位淋巴结最短径的相关性。
(5) 分析CT检查与血清CEA、CA125、SCC-Ag单独诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的价值。
(6) 分析CT检查与血清肿瘤标志物联合诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的价值。
1.4 统计学处理采用SPSS 21.0统计分析软件, 符合正态分布的计量资料以(x±s)表示, 两组间比较采用t检验; 计数资料以n(%)表示, 两组间比较采用χ2检验。以Logistic回归分析影响因素。以Pearson相关性系数分析相关性。以ROC曲线分析诊断价值。P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果 2.1 两组患者的CT检查结果转移组患者的CT横轴位淋巴结最短径为(0.84±0.15) cm, 长于未转移组(0.56±0.12) cm, 其差异有统计学意义(t=10.211, P＜0.001)。典型CT影像检查结果见图 1和图 2。
|
图 1 发生腹膜后淋巴结转移的CT图像 |
|
图 2 未发生腹膜后淋巴结转移的CT图像 |
转移组患者的血清CEA、CA125和SCC-Ag水平均高于未转移组(P＜0.05), 参见表 2。
|
|
表 2 两组血清CEA、CA125、SCC-Ag水平比较(x±平比) |
以宫颈癌患者是否发生腹膜后淋巴结转移作为因变量, 以临床分期、肿瘤直径、肌层浸润深度、CT横轴位淋巴结最短径、血清CEA、CA125、SCC-Ag作为自变量进行Logistic回归分析, 结果发现上述因素都是宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的重要影响因素(P＜0.05), 详见表 3。
|
|
表 3 宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的影响因素 |
Pearson相关性分析结果可知, 血清CEA、CA125、SCC-Ag与CT横轴位淋巴结最短径呈正相关(P＜0.05), 见图 3。
|
图 3 血清CEA、CA125、SCC-Ag与CT横轴位淋巴结最短径相关性 |
分别绘制CT横轴位淋巴结最短径、血清CEA、CA125和SCC-Ag诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的ROC曲线(图 4), 得到AUC值大小依次为:CT横轴位淋巴结最短径＞SCC-Ag＞CEA＞CA125, 见表 4。
|
图 4 CT检与血清CEA、CA125和SCC-Ag单独诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的效能 |
|
|
表 4 CT检查与血清CEA、CA125、SCC-Ag单独诊断腹膜后淋巴结转移的价值 |
通过ROC曲线分析, CT横轴位淋巴结最短径联合血清CEA、CA125、SCC-Ag诊断腹膜后淋巴结转移的AUC值为0.914, 95%CI为0.849~0.957, P＜0.001, 对应诊断敏感度为75.00%, 特异度为95.74%, 见图 5。
|
图 5 CT检查联合血清肿瘤标志物诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的效能 |
宫颈癌发病率高居女性恶性肿瘤第二位, 中国现有宫颈癌患者近40万, 且近年患病率和病死率有显著升高趋势, 病死率达11.3%, 远高于发达国家的5%[7]。腹膜后淋巴结转移是宫颈癌常见散播形式, 明确其危险因素及转移情况对制定治疗方案、评估预后至关重要。
目前CT检查是宫颈癌术前判断是否存在腹膜后淋巴结转移的常用手段, 但尚未统一最佳轴径判断标准, 既往报道中诊断阈值集中在0.6~1.5 cm, 多数将1 cm作为最佳诊断阈值[8]。本研究结果显示, CT横轴位淋巴结最短径＞0.73 cm时, 诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的AUC值最大, 为0.830。随CT横轴位淋巴结最短径诊断阈值减小, 虽敏感度增加, 但特异度下降, 易导致误诊和过度治疗, 而CT横轴位淋巴结最短径诊断阈值增大, 虽能确保特异度, 但敏感度低, 此时误诊率较高, 易贻误最佳治疗时机。故以0.73 cm作为宫颈癌患者是否存在腹膜后淋巴结转移的判断标准较为适宜, 本研究以此作为最佳诊断阈值, 诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的敏感度、特异度均达75.00%及以上, 与有关报道[9]近似。分析导致CT检查敏感度欠佳的可能原因是:(1)单纯以CT示淋巴结形态作为诊断依据, 难以鉴别是癌症转移或炎症引起淋巴结增大[10]; (2)无法直接显示淋巴结内部细节, 各种征象与疾病间并非绝对对应[11]。因此, 术前单纯以CT检查评价宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移不够准确, 早期患者可能存在误诊, 造成过度治疗; 已出现腹膜后淋巴结转移的中晚期患者, 可能因淋巴结清扫未彻底而影响整体治疗效果。
恶性肿瘤发生发展的病理生理过程伴随多种肿瘤标志物的异常表达, 其中CEA、CA125、SCC-Ag是临床评价肿瘤疾病病情及预后的常用生物学标志物[12]。本研究发现, 转移组患者的血清CEA、CA125、SCC-Ag水平高于未转移组(P＜0.05), 与贾庚等[13]研究结果一致。CA125主要于胸腔、腹腔、输卵管、宫颈表面生成, 是多种恶性肿瘤的血清标志物, 其水平虽在非恶性疾病中有一定程度升高, 但阳性率低[14]。近年有研究显示, 宫颈癌患者外周血CA125水平与临床分期呈正相关, 尤以腺癌最为显著[15]。CEA是一种广谱性肿瘤标志物, 尤其是对乳腺癌、大肠癌、宫颈癌的病情发展监测、疗效评价、预后评估具有较高特异性[16, 17]。有研究显示, CEA与宫颈癌临床分期、淋巴结转移、预后相关[18]。SCC-Ag是鳞癌细胞生成释放的一种特异性抗原物质, 临床常参考外周血SCC-Ag水平以诊断、评估鳞癌患者预后[19]。学者Choi等[20]研究显示, 与外周血SCC-Ag水平升高显著相关的因素为淋巴结转移及恶性病灶直径。本文中Logistic回归分析结果显示, 血清CEA、CA125、SCC-Ag是宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的重要影响因素, 且其水平与CT横轴位淋巴结最短径呈正相关(P＜0.05), 提示这三种肿瘤标志物可作为宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的辅助指标。
分别绘制CT横轴位淋巴结最短径、血清CEA、CA125、SCC-Ag单独及联合诊断宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移的ROC曲线, 得到联合诊断的AUC值最大, 为0.914, 所对应诊断敏感度为75.00%, 特异度为95.74%。CT检查具有良好特异性, 可于一定程度上弥补血清肿瘤标志物检测特异度低的缺陷, 而血清肿瘤标志物检测可从病理生理层面为临床提供诊断、病情评价信息, 同时利于提高微小病变检出情况, 二者联合可优势互补[21]。但本研究尚存在一定不足, 如样本量单一, 可能缺乏代表性, 需后续深入探究。
综上可知, 宫颈癌患者腹膜后淋巴结转移与血清肿瘤标志物表达、淋巴结最短径等多个因素有关, CT检查联合血清肿瘤标志物检测可为临床术前评估是否存在腹膜后淋巴结转移提供客观依据。
| [1] |
Lopez M S, Baker E S, Maza M, et al. Cervical cancer prevention and treatment in Latin America[J]. Journal of Surgical Oncology, 2017, 115(5): 615-618. DOI:10.1002/jso.24544 |
| [2] |
孟楠, 岳巍, 王帅娜, 等. 体素不相干运动多模型参数鉴别诊断宫颈癌并预判其病理类型[J]. 中国医学影像技术, 2018, 34(3): 407-411. |
| [3] |
鲁琦, 张震宇. 国际妇产科联盟2018年版子宫颈癌分期标准的解读[J]. 中华妇产科杂志, 2019, 54(10): 718-720. |
| [4] |
尚靳, 孙洪赞, 辛军, 等. PET/CT与PET/MR在诊断宫颈癌原发灶及评价盆腔淋巴结转移的比较研究[J]. 中国医学影像技术, 2018, 296(1): 99-103. |
| [5] |
祁璘, 李莉, 琪美格, 等. 肿瘤标志物检测在宫颈癌诊断中的应用探讨[J]. 重庆医学, 2017, 46(31): 4425-4427. |
| [6] |
American Society for Colposcopy and Cervical Pathology. 2019 ASCCP risk-based management consensus guidelines for abnormal cervical cancer screening tests and cancer precursors[J]. Journal of Lower Genital Tract Disease, 2020, 24(2): 102-131. DOI:10.1097/LGT.0000000000000525 |
| [7] |
鲁爱枝, 张敏, 王金融, 等. 湖北省肿瘤登记地区2012年宫颈癌发病及死亡分析[J]. 肿瘤防治研究, 2018, 45(1): 38-42. |
| [8] |
余莹莹, 赵艳萍, 周永, 等. CT诊断早期宫颈癌淋巴结转移的价值[J]. 中国临床医学影像杂志, 2016, 27(8): 565-569. |
| [9] |
向科, 陈文晶, 张泽卫, 等. 宝石能谱CT在宫颈癌区域淋巴结定性诊断中的价值探析[J]. 现代医用影像学, 2017, 26(2): 380-381. |
| [10] |
张乐, 孙洪赞, 辛军, 等. 宫颈癌~(18)F-FDG PET/CT标准化摄取值与血管内皮生长因子、水通道蛋白1表达及临床病理特征的相关性[J]. 中国医学影像技术, 2018, 34(2): 260-264. |
| [11] |
Zhou Z, Liu X, Hu K, et al. The clinical value of PET and PET/CT in the diagnosis and management of suspected cervical cancer recurrence[J]. Nuclear Medicine Communications, 2018, 39(2): 97-102. DOI:10.1097/MNM.0000000000000775 |
| [12] |
Yang Q, Zhang P, Wu R, et al. Identifying the best marker combination in CEA, CA125, CY211, NSE, and SCC for lung cancer screening by combining ROC curve and logistic regression analyses:is it feasible[J]. Disease Markers, 2018, 2018(1): 2082840. |
| [13] |
贾庚, 孙小淳, 李析蒨. SCC-Ag、CEA、CA125、E-cad、β-连接素联合检测诊断宫颈癌的临床价值[J]. 中国妇幼保健, 2017, 32(16): 3764-3765. |
| [14] |
Chang C, Hsieh M K, Chang W Y, et al. Determining the optimal number and location of cutoff points with application to data of cervical cancer[J]. Plos One, 2017, 12(4): e0176231. DOI:10.1371/journal.pone.0176231 |
| [15] |
余晓辉, 周阳春. SCCA、TSGF和CA125在宫颈癌患者血清中的表达水平及其与宫颈癌分期的相关性分析[J]. 国际检验医学杂志, 2018, 39(9): 1131-1134. |
| [16] |
Chen S W, Chen Y K. High CEA levels in a case of resected colorectal cancer:delayed diagnosis of metachronous medullary thyroid cancer[J]. World Journal of Surgical Oncology, 2017, 15(1): 230. DOI:10.1186/s12957-017-1303-4 |
| [17] |
姜新, 于德东, 朱巍, 等. MRDWI联合CEA及SCC在子宫颈鳞癌同步放化疗疗效评估中的应用研究[J]. 中华放射肿瘤学杂志, 2017, 26(9): 1024-1027. |
| [18] |
王敏, 杨青, 李婷婷. 经阴道彩色多普勒联合血清SCC、CEA及CA125检测对早期宫颈癌诊断的临床价值[J]. 现代肿瘤医学, 2019, 27(11): 133-137. |
| [19] |
刘渝, 李力, 陈建昆, 等. 高危型人乳头瘤病毒与鳞状细胞癌抗原对宫颈癌患者术后复发的预测价值[J]. 第三军医大学学报, 2018, 40(11): 1033-1037. |
| [20] |
Choi K H, Lee S W, Yu M, et al. Significance of elevated SCC-Ag level on tumor recurrence and patient survival in patients with squamous-cell carcinoma of uterine cervix following definitive chemoradiotherapy:a multi-institutional analysis[J]. Journal of Gynecologic Oncology, 2019, 30(1): e1. |
| [21] |
徐曼, 蒋艳, 朱燕燕, 等. DNA倍体分析联合血清肿瘤标志物检测在宫颈癌筛查中的应用[J]. 检验医学与临床, 2019, 16(24): 3560-3562. |